Jeseník – Pro připomenutí ve stručnosti - na 15. zasedání městské rady se projednávala zpráva o stavu městské policie. Na základě projednávání tohoto bodu dostal stávající ředitel Městské policie Miroslav Táborský výpověď: „Z důvodu nesplnění požadavků pro řádný výkon práce spočívajících v neuspokojivých pracovních výsledcích…“ Na jednání zastupitelstva města dne 20.6.2019 nejprve starostka města Zdeňka Blišťanová Táborského veřejně zbytečně grilovala a zastupitelstvo jej následně odvolalo. Táborský se však rozhodl proti dvěma výpovědím bránit soudní cestou a na povrch vyplul diletantismus právního oddělení Městského úřadu Jeseník. Na základě chyb ve výpovědích, které Táborský obdržel, muselo město nabídnout dohodu, aby při zjevných chybách při neprohrálo. Tuto informaci nám Miroslav Táborský potvrdil, nicméně jsme se na tiskové konferenci města na celou záležitost zeptali prvního místostarosty Tomáše Vlazla . Ten naopak vše popřel. Dohodu, která by v případě řádné výpovědi nebyla potřeba, zdůvodnil tím, že Táborskému vyšli vstříc kvůli jeho důchodovému zabezpečení! Vzhledem k tomu, že Táborský nedostal na zmíněném zasedání městského zastupitelstva ani na jednání městské rady možnost se obhajovat, přinášíme jeho komentář v nezkrácené podobě. Dokončení na straně 3 Potřebuje právní oddělení městského úřadu ... Vyjádření Miroslava Táborského, bývalého ředitele Městské policie Jeseník: Dne 6.5.2019 jsem dostal výpověď ze zaměstnání (po 19 letech práce strážníka a cca 3,5 letech práce ředitele = 23 let) u městské policie podle § 52 písmene f) zákoníku práce - nesplňuje-li zaměstnanec předpoklady stanovené právními předpisy pro výkon sjednané práce nebo nesplňuje-li bez zavinění zaměstnavatele požadavky pro řádný výkon této práce; spočívá-li nesplňování těchto požadavků v neuspokojivých pracovních výsledcích, je možné zaměstnanci z tohoto důvodu dát výpověď, jen jestliže byl zaměstnavatelem v době posledních 12 měsíců písemně vyzván k jejich odstranění a zaměstnanec je v přiměřené době neodstranil. Výpovědi předcházelo Upozornění na možnost výpovědi, které obsahovalo čtyři body a termín nápravy nebo odstranění a druhé upozornění přišlo současně s výpovědí. 1) V prvním upozornění byly všechny body lehce vyvratitelné a doložitelné, což jsem ve stanoveném termínu provedl a mám to i písemně. Druhé upozornění přišlo vzápětí, současně s výpovědí. Tady je na místě třeba upozornit, že obojí je dle zákona chybné – jak může zaměstnavatel nebo nadřízený posoudit nebo mě vyzvat v době posledních 12 měsíců k odstranění (podle písmene f), kdy jsem měl dlouhodobě neplnit), když nové vedení začalo pracovat až od listopadu loňského roku? Navíc výpověď měla být před tím projednána s odbory, což nebyla. Navíc je v zápise (po výpovědi) zasedání výboru odborů, že mi byla starostkou navržena práce strážníka - preventisty, kterou jsem odmítl. Ano byla ale pod podmínkou, že sám rezignuji a potom se na této variantě teprve bude pracovat. 2) Na zasedání zastupitelstva 20.6.2019 jsem byl odvolán z funkce ředitele k následujícímu dni po dni odvolání. Odvolání je ze zákona oprávnění zastupitelstva a proti tomu se nedá nic namítnout, i když došlo k formálnímu pochybení - bod se nejmenoval odvolání, ale zpráva o stavu městské policie a ještě tam byl uveden jiný zákon místo 553 o obecní policii tak nějaký 533. To by ani tak nevadilo jako výlev paní starostky (cca 12 min.), který je jaksi v rozporu s jednacím řádem zastupitelstva i GDPR. Měl se přečíst návrh na usnesení a důvodová zpráva, diskuze, hlasovaní a basta. Byla to snůška vymyšleností a polopravd vytržených z kontextu, na zastupitelstvo vůbec nepatřící, které jsem neznal předem. Tím pádem jsem nemohl reagovat, protože jsem ani neměl víc příspěvků nad běžný rámec jednacího řádu. Je s podivem, že o mém odvolání bez studu a informovanosti hlasovali lidé, kteří ani neví, kde městská policie sídlí, nemají o práci policie ani zdání a které jsem viděl poprvé až na ustanovujícím zastupitelstvu. 3) K tomu, co mi bylo vytýkáno, jako například manažerská pochybení či špatná personální práce, mohu uvést v krátkosti následující – za dobu mého vedení jsem dvakrát snížil provozní rozpočet a vždy hospodařil s úsporou. V provozní oblasti jsem obnovil kamerový systém za peníze, které byly dříve vynakládány jen na jeho opravy. Podobně s pultem centrální ochrany i rekonstrukcí vnitřního zařízení služebny. Byla realizována spousta projektů, některé vůbec poprvé v rámci Olomouckého kraje. Personální obsazení zůstalo stejné, jak jsem ho přebral, a myslím si, že dosahovalo obdobných výsledků jak v minulosti, přestože došlo ke změnám v zákonech omezující v některých bodech efektivnost v situacích, které MP musí řešit. To ovšem hlasující zastupitele moc nezajímalo a pochybuji, že si přečetli dostatečně obsáhlou výroční zprávu o činnosti MP za rok 2018. 4) Chápu, že každé vedení chce obsadit důležité posty svými lidmi, ale způsob, jak to dělá současná radnice, je opravdu tristní a k ničemu dobrému nepovede. Město se má chovat jako dobrý hospodář, ale v případě zrovna městské policie se tak rozhodně nechová a další, s tím související náklady a personální problémy na sebe nedají dlouho čekat. To už jsou další témata. Třeba o tom, jak to bylo s loňskou dýňovou slavností, nešťastnou dopravní nehodou, bezdomovci atd. O tom ale třeba až někdy příště. Celý ten mediální humbuk ohledně moji osoby a městské policie jsem nevyvolal já a nemínil jsem věc nijak rozmazávat. ma

15. 10. 2019, autor: ma